Как мы защитили покупателя Бентли от оспаривания договора купли-продажи финансовым управляющим
Обстоятельства приобретения автомобиля
Гражданин Иванов, в отношении которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура реструктуризации долгов, решил продать свой автомобиль Бентли.
Он нашел покупателя, Петрова. Петров, приехав в особняк Иванова, увидел, что у Иванова шикарный дом, в котором находится целая команда охраны.
Петров, даже подумать не мог, что на самом деле Иванов является практически банкротом.
Петров тщательно проверил автомобиль на предмет залогов, арестов, запретов на регистрационные действия. Также Петров посмотрел и сайт Федеральной службы судебных приставов, чтобы убедиться, что отсутствуют исполнительные производства в отношении Иванова.
Относительно же существования Федресурса, в котором публикуются все данные относительно банкротных процедур, Петров просто не знал. Тем более Петров даже не подозревал, что перед покупкой автомобиля необходимо убедится, что в отношении продавца нет банкротных процедур. Скажу, что большинство покупателей также никогда не проверяют продавца по Федресурсу.
Между тем, такие ошибки при покупке автомобиля или недвижимого имущества могут в случае банкротства продавца оказаться фатальными, так как в случае признания договора купли-продажи недействительным это имущество вернется в конкурсную массу.
Заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
Спустя более года после покупки Бентли, который Петров уже продал, он стал ответчиком по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Финансовый управляющий полагал, что раз сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Иванова были опубликованы на Федресурсе, то покупатель знал или, по крайней мере, должен был знать о том, что для совершения договора купли-продажи необходимо получить согласие финансового управляющего. По мнению заявителя этого факта было достаточно для признания сделки недействительной.
Прав ли был финансовый управляющий?
Для этого маленькая справка о законодательстве:
Ч.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве
В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств
П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений у финансового управляющего вполне имелись перспективы, что его заявление будет удовлетворено. О таком положении дел свидетельствовал и большой массив арбитражной практики.
Большинство судей считают, что раз сведения опубликованы на Федресурсе, то и нечего задумываться, так как это означает, что покупатель должен был знать об отсутствии согласия финансового управляющего.
Тем не менее, мы полагали, что в арбитражном процессе не место формализму и упрощенчеству. Нельзя так рубить с плеча и рушить все сделки лишь на основании всего лишь формального признака. Мы бы согласились с таким формализмом, если бы во всех МФЦ, во всех МРЭО и на сайтах госорганов граждане были бы проинформированы о необходимости проверки продавцов на Федресурсе на предмет банкротных процедур.
Могу сказать, что согласно моему опросу, не только простые граждане, но юристы и адвокаты, которые не занимаются банкротством, вовсе не осведомлены о том, что они должны проверять продавца на предмет банкротства.
Тем не менее, суды рушат и продолжают рушить сделки с вполне добросовестными покупателями, которые даже не подозревают, что они должны еще заботиться об интересах кредиторов продавца. А почему такая забота должна возлагаться на граждан? Кредиторы и финансовые управляющие для подобных целей вполне могут ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер обеспечения в отношении имущества должника. В таком случае граждане сразу увидят, что в отношении конкретного имущества существует запрет.
Защита покупателя от заявления о признании договора купли-продажи недействительным
Станиславом Изосимовым были собраны воедино все разумные доводы в пользу того, что существующая судебная практика не совсем верная. Мы полагали, что хорошо бы разобраться с обстоятельствами приобретения автомобиля и уже, исходя из их оценки, понять должен ли был покупатель знать о необходимости получения согласия финансового управляющего.
Судью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нашими доводами прошибить не удалось. В определении она даже не оценила представленные нами доказательства наличия у покупателя денег на покупку автомобиля. Выглядело так, что мы никаких доказательств не представили. В то же время судья сослалась на доказательства, которых не было в материалах дела.
Но все это лирика. Мы понимали, что подавляющее число дел при подобных обстоятельствах решаются в пользу финансовых управляющих.
Определение суда первой инстанции было обжаловано нами в апелляционном порядке и 13 Арбитражный апелляционный суд согласился с нами, отменив обжалуемое определение. Мы сломали формальный и упрощенческий подход.
Апелляционное постановление было обжаловано одним из кредиторов Иванова (бывшим владельцем сети "Sela", господином Пекаревским) в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но доводы кредитора не нашли поддержки у суда кассационной инстанции.
Этот пример показывает, что можно ломать сложившуюся судебную практику, если сформулировать убедительную правовую позицию, которая обязательно найдет отклик у вдумчивого судьи, если это реально позиция, а не правовой бред.
Тем не менее, учитывая основной массив арбитражной практики, лучше проверять продавца на предмет банкротных процедур. Кроме того, желательно переводить деньги за покупаемое имущество через банк, так как в противном случае можно нарваться на вполне примитивный, но работающий у финансовых управляющих довод о том, что у покупателя не было денег и сделка фактически была безвозмездной.
Если желаете ознакомиться с банкротными рисками при приобретении имущества, то можете прочитать о них здесь Банкротные риски покупателя при покупке автомобиля, квартиры и другого имущества.
Буквально недавно один мой коллега поделился практикой, когда в аналогичных обстоятельствах он не смог сохранить сделку своего доверителя, который также приобрел автомобиль у должника.
Поэтому не все так просто и однозначно, но все же при грамотных позициях иногда можно даже в таких случаях победить.
Если кто-то интересуется более подробно моими доводами в споре об автомобиле Бентли, то Вы можете прочитать о нем здесь Защита покупателя автомобиля, купленного у должника, от банкротного оспаривания договора купли-продажи. Отмена 13 Арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции о признании цепочки сделок недействительными.
Станислав Изосимов
тел. 8-921-302-09-56; 8-911-946-00-86
почта advokat.izosimov@gmail.com
Лиговский 21, оф. 106
