Особенности раздела между супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Особенность раздела между супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной в период брака, заслуживает отдельного внимания. Кстати, эта специфика имеет отношение и в случае наследования доли в уставном капитале общества.
Но в чем же отличие раздела доли в уставном капитале ООО от, например, раздела акций акционерного общества?
Ответ довольно прост.
Общество с ограниченной ответственностью является более закрытым юридическим лицом, чем акционерное общество. Да, некогда существовали акционерные общества закрытого типа, а затем – закрытые акционерные общества (все помнят аббревиатуры АОЗТ и ЗАО), которые, по существу, мало чем отличались от ООО. В США такие юридические лица называются закрытыми корпорациями (closed corporation).
Акция акционерного общества является ценной бумагой, представляет самостоятельный объект прав и ее приобретатель, получая акцию, получает весь объем прав, который она предоставляет. Любой акционер может отчуждать принадлежащие ему акции не акционерам. Да, в некоторых непубличных акционерных обществах акционер, прежде чем отчуждать акции третьим лицам, обязан предложить их акционерам.
Таким образом, в акционерных обществах личность акционера не имеет значения. Поэтому, если супругу принадлежат две акции, то при разделе общего имущества суд может передать каждому из супругов по одной акции.
Иное дело общества с ограниченной ответственностью. Это, как правила, юридические лица, создаваемые небольшой группой компаньонов, для которых имеет значение, кто является участником корпорации.
Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.
Представим, что Иванов, Петров и Сидоров объединили свои капиталы и создали ООО. Они создали ООО потому, что знали друг друга и между ними было доверие. Но предположим, что Сидоров умер и вместо него в общество войдут некие наследники умершего. Изначально, создавая общество, Иванов и Петров не хотели, чтобы в обществе участвовал кто-либо, кроме Сидорова. Поэтому при создании ООО они включили в устав требование о необходимости получения согласия на получение участия в обществе.
Именно в этом и заключается фундаментальное отличие доли в уставном капитале ООО и акциями акционерных обществ. В рассмотренном примере наследники Сидорова в случае, если им не дадут согласия на вход в ООО, имеют право лишь на получение действительной стоимости доли, но корпоративных прав участия им не получить. Поэтому для определения того, какой раздел доли возможен, необходимо анализировать устав ООО.
Теперь обратимся к актуальной судебной практике и правовым позициям ВС РФ по интересующему нас вопросу.
Между бывшими супругами Полонским Д.Б. и Парфеновой Т.В. в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доли Парфеновой Т.В. и Полонского Д.Б. в праве общей собственности участника общества Фирма "АДА" на 50% доли уставного капитала определены равными, по 25% каждого.
Плаксин Д.Г., ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к Парфеновой Т.В. о переводе доли уставного капитала общества Фирма "АДА" в размере 25% на общество.
Плаксин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разделом 6 устава общества Фирма "АДА", в отсутствие согласия участников общества.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.
Почему суды отказали в иске?
Они сочли, что право на долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а не сделки. По их мнению, положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем, согласие остальных участников на переход спорной доли к Парфеновой Т.В. не требовалось.
На мой взгляд, вышеназванное положение устава ООО, конечно же, свидетельствовало о намерении «закрыть» общество от возможности вхождения в него посторонних лиц. в данном случае посторонним лицом являлась также и супруга участника.
Действительно, формально устав ничего не говорил о получении согласия для вхождение в общество в случае раздела имущества супругов, но все же момент о необходимости получения согласия других участников является решающим при определении возможности вхождения общество любых сторонних лиц.
Теперь представим, что супруги заключили бы соглашение о разделе общего имущества, в результате которого половина доли перешла бы супруге. Был бы это переход на основании сделки? Бесспорно.
Но решение суда о разделе имущества фактически заменяет сделку, которая заключается добровольно. Ситуация похожа на ту, когда вместо сторон договор расторгает суд, хотя могли расторгнуть договор сами. В данном случае решение суда, естественно, не является сделкой, но оно в некотором смысле подменяет ту сделку, которая должна бы была быть заключена на основании закона. Поэтому я бы назвал такие судебные акты «как бы» сделкой или «квазисделкой» именно для целей определения необходимости получения согласия от участников общество на вхождение в него стороннего лица.
СКЭС ВС РФ не согласилась с решениями судов и отменила их, указав следующее:
Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
Позже СКЭС ВС РФ подтвердила свою позицию уже в другом определении. Так. в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 по делу N А40-284789/2021 говорится следующее:
Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
В то же время, если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции пунктов 2 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса, пунктов 2 и 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым[1].
Итак, резюмировать правила раздела доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью можно следующим образом.
Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли[2].
