Оправдательный приговор и реабилитация обвиняемого  по 1 ч. ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

Оправдательный приговор и реабилитация обвиняемого  по 1 ч. ст.264 УК РФ  08.11.2022 09:00

Ковалевская Татьяна Тимофеевна рассказывает об успешном опыте защиты обвиняемого по 1 ч. ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).  Рассказ ведется от лица адвоката.

Летним днем, молодая  семья  М. (муж, жена и ребенок) возвращалась домой с дачного участка. За управлением автомобиля находилась гражданка М. Около 18 часов, двигаясь по проезжей части автодороги, ею был совершен наезд на малолетнего ребенка, перебегавшего дорогу в неположенном месте.

На момент обращения М. за оказанием юридической помощи  прошло более двух с половиной  месяцев, доверительница находилась в статусе обвиняемой.

Формулировка обвинения предъявленного моей подзащитной М.: в светлое время суток при неограниченной видимости и обзорности, М., управляя автомобилем увидела малолетнего К., перебегавшего дорогу в неположенном месте, проявляя преступное легкомыслие неправильно оценила дорожную ситуацию, применив экстренное торможение, оказавшееся  в данной дорожной ситуации неэффективным, продолжив движение на скорости 27,3 км/ч, допустила наезд на пешехода К.

В ходе ознакомления с материалами дела, мною был выявлен ряд существенных нарушений закона, допущенных при сборе доказательств, что делало их непригодными для установления вины:

1.Схема осмотра. Указана ширина дорожного полотна, пунктирной линией отражено направление движения пешехода, зафиксировано место наезда, место нахождения транспортного средства на дороге, следы торможения каждым колесом. Выполнена фототаблица.
Выявленные противоречия: пунктирная линия, обозначающая направление движения, не имеет привязки к объектам на участке дороги. Судя по схеме место наезда находилось не перед транспортным средством, а позади (на расстоянии 6,1 м от него). По показаниям обвиняемой и свидетелей автомобиль после наезда на пешехода не перемещался.

2. Допрос подозреваемой. Согласно протоколу допроса, в месте ДТП дорога предназначалась для двух полос движения, разметки и разделительных полос не было. Начало движения ребенка от обочины дороги М. не видела, возможно из-за его малого роста или встречного потока движения. Автомобиль под управлением М.  двигался со скоростью 40-60 км/ч в плотном потоке. В момент обнаружения потерпевшего на дороге, расстояние от автомобиля до перебегающего ребенка  составляло около 4-х метров.
В ходе конфиденциальной беседы со мной подзащитная М. рассказала, что во время происшествия она пережила сильный испуг, стресс.  Приехавшие на место ДТП сотрудники ГТБДД посадили её в служебный автомобиль, в котором она сидела и плакала. В осмотре места ДТП и составлении схемы к нему не участвовала. Схема заполнялась одним из сотрудников ГИБДД уже в отделении, когда второй сотрудник брал от неё объяснение. Там же в отделении ГИБДД она подписала схему, не вникая в правильность  её содержания, так как, в силу своего подавленного состояния, не могла сосредоточиться.  М. вспомнила, что на месте ДТП к сотруднику ГИБДД подходил очевидец и оставил свой номер телефона.  
3. Допрос свидетелей. На момент моего вступления в дело, очевидцы происшествия следствием установлены не были.

На основании полученных от подзащитной сведений стороной защиты были заявлены ходатайства о дополнительном допросе сотрудников ГИБДД и установлении очевидцев ДТП; о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия; о проведении следственного эксперимента и др.

В результате инициированных мной действий, следователем у сотрудника ГИБДД был получен оставленный ему очевидцем ДТП номер телефона, и в деле появились 5 новых свидетелей, которые в период ДТП следовали на крупногабаритном автомобиле во встречном направлении. Они видели на обочине группу малолетних детей без присмотра взрослых, один из которых порывался перебежать дорогу; проехав мимо детей, услышали звук тормозов. Таким образом, установленные очевидцы ДТП дали показания, что их машина закрывала обзор водителю М.

Несмотря на неоднократные ходатайства защиты о необходимости следственного эксперимента, в их удовлетворении следователем было отказано и уголовное дело было передано в суд без проведения этого следственного действия.
За время судебного разбирательства, продолжавшегося  полтора года, выяснились новые интересные для стороны защиты обстоятельства:
1. Сотрудник ДПС, составлявший схему ДТП пояснил суду, что направление движение пешехода в ней, он обозначил не со слов водителя М., а по собственному усмотрению, исходя из оценки местности.
2.Путем допроса понятых, указанных в протоколе ОМП, было  установлено, что моя подзащитная, подписавшая схему ДТП, не принимала участия в осмотре места происшествия; никто из понятых её не видел.

3. Выводы автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля и технической возможности водителя избежать столкновения с пешеходом сделаны на основании данных ОМП и схемы к нему, которые не соответствовали фактической обстановке, в том числе, в части ширины дорожного полотна и  примыкающих к нему обочин, а также месту нахождения пострадавшего при столкновении с автомобилем.

Были выявлены другие существенные нарушения УПК РФ и неполнота предварительного следствия.
 

В период судебного следствия (спустя год после ДТП), суд дважды  выезжал на место происшествия для установления фактической обстановки. На основе полученных данных по ходатайству защиты были проведены две комиссионные  автотехнические экспертизы, которыми техническая возможность у водителя избежать столкновения с пешеходом не была установлена.
В результате правильно выбранной линии защиты подсудимая М. была полностью оправдана и  реабилитирована.

Представление прокурора и жалобы потерпевшей об отмене приговора апелляционным судом были оставлены без удовлетворения.

 Воспользовавшись правом на реабилитацию М. получила компенсацию материальных расходов и причиненного ей морального вреда (Дело № 1-1/2017_(№ 22-1846/2017 Иркутского областного суда)