Стандарт доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности
Многим кажется, что стандарты доказывания – это что-то отдаленное от реальности, что-то абстрактное, что-то не имеющее практического значения. Возможно, подобные тезисы и верны, например, для дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, но для споров о взыскании убытков с директоров или о привлечении к субсидиарной ответственности это точно не так.
Я писал о стандартах доказывания. Они родом из права США, так как судьи там не руководствовались идеологическими штампами, что суд якобы может установить некую объективную истину. И это совершенно очевидно, что какие-бы мудрые, честные и хорошие не были судьи они могут ошибаться в части установления обстоятельств дел. Поэтому в США стали исходить из того, что достоверность обстоятельств дела может достигнуть той или иной степенью.
Стандарты же доказывания позволяют с учетом категории спора определить какая степень достоверности установления обстоятельств должна быть достигнута судом.
В нашем праве к стандартам доказывания стала прибегать Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.
Здесь я хочу остановиться на стандарте доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и по взысканию с них убытков.
По общему правилу СКЭС ВС РФ исходит из того, что в обычных гражданско-правовых спорах стандарт доказывания – перевес доказательств или баланс вероятностей.
Это означает, что для выигрыша спора требуется доказать достоверность своей позиции с вероятностью большей, чем делает это оппонент.
Тем не менее, существуют определенные категории споров, в которых, исходя из политико-правовых соображений, стоит требовать от истца доказывания оснований иска с большей степенью достоверностью, чем в обычных спорах.
К одной из таких категорий относятся споры о включении требований в реестр. Так как включение требования в реестр затрагивает права не только должника, но и иных кредиторов, а также в связи с большой вероятностью включения в реестр фиктивных требований, стандарт доказывания по подобным спорам повышенный.
Так, например, по смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер, обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.
А в чем особенность споров о привлечении к субсидиарной ответственности? Какой стандарт доказывания должен соответствовать специфике такого спора?
А ответ довольно прост. В праве существует общее правило об ограниченной ответственности коммерческих организаций по своим долгам. Это фундаментальное положение, позволяющее нормально привлекать инвестиции через вложение в уставный капитал.
Давайте представим, что участники ООО или акционеры АО, будут отвечать по долгам последних. Ну кто же тогда будет покупать акции или доли в уставном капитале.
А если директора за любую ошибку будут привлекать к ответственности по долгам возглавляемой организации, то кто же нормальный (за исключением номиналов, которым кроме цепей терять нечего) согласится работать директором, чтобы потом все потерять.
Поэтому политика права заключается в том, чтобы отступать от общего правила ограниченной ответственности только в исключительных случаях и когда будут представлены исчерпывающие и достоверные доказательства наличия исключительных оснований для выхода за пределы общего правила.
Именно поэтому СКЭС ВС РФ обратила внимание на стандарт доказывания в подобных спорах.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 сформулирована правовая позиция, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, и в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим.
Установление данного стандарта, если его соблюдать на практике, служит заградительной мерой от произвольного привлечения к субсидиарной ответственности.
Приведу некоторые примеры применения стандарта.
В группе «Защита от субсидиарной ответственности» я делал публикацию об одном из дел, в котором лицо не было признано контролирующим. Речь идет о постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № А40-62356/2020. В нем как раз был применен повышенный стандарт доказывания того, является лицо контролирующим или нет.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности полагал, что директор организации-контрагента должника, сделка с которой была признана недействительной, является контролирующим должника лицом.
В качестве доказательства статуса КДЛ он сослался на то, что сдача налоговой отчетности должника и контрагента осуществлялась с использованием одних и тех же IP-адресов. Кроме того, он указывал на то, что в ходе налоговой проверки несколько свидетелей показали, что обе организации контролируются одним лицом.
Если бы речь шла об обычном стандарте доказывания, коим является перевес доказательств, то ответчика можно было бы признать контролирующим должника лицом. Но если говорить о стандарте ясных и убедительных доказательств, то едва ли можно считать, что конкурсный доказал наличие у ответчика такого статуса.
В другом споре касательно, опять же, доказывания статуса контроля над должником со стороны ответчика Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на следующее[i]:
Вопреки мнению конкурсного управляющего, суды обоснованно указали на недоказанность в данном случае того, что Мартынова Э.М. и Мартынов Д.В. в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых получили выгоду, а также что они действовали умышленно, с целью причинения вреда должнику.
Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот; при таких обстоятельствах возникает необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.
Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Таким образом, для определения статуса КДЛ должны быть предоставлены хотя и косвенные доказательства, но их совокупность должна ясно и убедительно свидетельствовать о контроле над должником. Простой вероятности здесь недостаточно.
То же самое касается и иных обстоятельств, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности: причинной связи между действиями и банкротством; установлением даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и т.п.
Если Вам интересна актуальные подходы арбитражной практики по спорам о взыскании убытков с директоров, привлечении к субсидиарной ответственности, банкротном оспаривании сделок и т.п., то приглашаю Вас подписаться на мою группу В Контакте "Защита от субсидиарной ответственности":
Адвокат Изосимов С.В.
