Давайте представим, что директор общества совершил сделку в результате которой возглавляемому им обществу, были причинены убытки в размере 10 000 000 рублей. Через некоторое время общество признают несостоятельным и сумма долгов, оставшихся после реализации имущества составляет 100 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий (далее - КУ) обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности, размер которой 100 000 000 рублей, ссылаясь на заключение и исполнение этой убыточной сделки.
Естественно, что для защиты директора от требования КУ самым оптимальным будет подчеркнуть различия между убытками и субсидиаркой, доказав, что сделка не стала причиной банкротства. И если это удастся доказать. то не правда ли, разница между взысканием 10 000 000 рублей и 100 000 000 рублей очень значительная. Конечно, тем, кому кроме цепей терять нечего, нет никакой разницы, но тем, кому есть что терять, могут минимизировать потери.
Различия между убытками и субсидиарной ответственностью
В силу п. 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Соответственно, не всегда, но при определенных обстоятельствах возможно квалифицировать действия директора, как убытки, чтобы защититься от субсидиарной ответственности, для чего необходимо тщательное исследование доказательств и выработка убедительной правовой позиции по обособленному спору. При этом следует помнить, что суд сам ни в чем разбираться не будет. У него просто нет для этого времени. Ему необходимо все разжевать в отзыве на заявление КУ о привлечении в субсидиарной ответственности.
Относительно оснований взыскания с директора убытков читайте в моей публикации Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике.
Адвокат по субсидиарной ответственности, Станислав Изосимов
